中兴三星全球 5G 专利博弈 重塑全球 SEP 许可规则话语权

中兴与三星的全球专利诉讼并非普通 5G 专利侵权纠纷，而是围绕标准必要专利（SEP） 全球交叉许可的定价权、管辖权、规则定义权展开的全方位博弈。双方在中、英、德、美、巴西等多国及 UPC、ETSI 等机构同步布局诉讼，2026 年 3 月慕尼黑法院的突破性判决，更让这场博弈的核心 —— 全球 FRAND 许可规则的主导权之争，彻底浮出水面。

FRAND 原则是标准必要专利许可的核心准则，要求专利权人以公平、合理、无歧视的条件许可专利。中兴与三星均持有海量 4G、5G 蜂窝通信 SEP，双方争议并非单边授权，而是全球交叉许可下的净额支付、费率标准与管辖法院的确定，这也让该案成为全球 SEP 领域的标杆性博弈。

双方的诉讼核心，是争夺全球 FRAND 条款的裁定管辖权。三星试图推动英国法院成为全球费率裁定中枢，2025 年 6 月英国伦敦高等法院一审曾支持三星的中期许可安排，试图将英国法院确立为全球 FRAND 定价核心。

但 2025 年 10 月英国上诉法院推翻一审判决，否定中兴 “恶意诉讼” 的认定，强调中期许可安排需保持管辖权中立，打破了英国法院天然主导全球费率定价的预设。中兴则坚持由中国重庆法院裁定全球交叉许可条款，管辖权之争的本质，是谁能掌握全球通信专利许可的费率定价权。

2026 年 3 月 25 日，慕尼黑地区法院作出历史性判决：认定中兴已履行 FRAND 义务，驳回三星的禁令申请。这是慕尼黑法院历史上，首次在 SEP 案件中支持被告以 FRAND 抗辩摆脱禁令，成为全球 SEP 诉讼的关键转折点。

中兴的核心胜诉逻辑，在于其并非单纯的专利实施者，而是在全球交叉许可中具备净许可方地位。法院认可中兴并非拖延许可，而是抵制三星利用单件专利诉讼与德国禁令压力，扭曲全球 FRAND 结算的合理诉求，重新定义了 SEP 诉讼中 “愿意许可” 的判定标准。

三星的全球诉讼布局正逐步瓦解，多个核心战场均遭遇挫败：

德国法兰克福法院驳回三星针对中兴的反垄断诉求，其以竞争法压低许可条件的策略失败；

美国加州北区法院以管辖权不足为由，驳回三星的 FRAND 与反垄断诉讼；

巴西里约上诉法院恢复中兴针对三星的 5G 初步禁令，否定三星 “带价侵权” 的主张；

UPC 曼海姆分部的平行诉讼中，三星部分专利面临稳定性风险。

三星原本依托英国、德国、美国构建的谈判杠杆逐层失灵，全球诉讼战略陷入被动。

慕尼黑判决仅是战略节点，中国重庆法院才是这场博弈的终局关键。中兴已在重庆法院申请裁定双方全球 FRAND 交叉许可条款，英国上诉法院也将重庆法院视为实质审理的竞争性管辖法院。

重庆法院的裁定结果，将直接确定双方全球交叉许可的净额支付、费率标准等核心问题，结合德国法院的判决结果，双方持续诉讼的成本将持续攀升，最终仍将回归全球许可净额与费率的核心问题。

这场全球专利战的本质，是三大核心权力的争夺：

定价权：掌控全球 FRAND 费率标准，主导通信专利许可的商业价值分配；

叙事权：在诉讼中确立自身 “愿意许可” 的合规形象，占据程序与道德高地；

制度利用权：整合多国司法、国际机构规则，构建对自身有利的全球许可秩序。

此次中兴在慕尼黑的胜诉，并非全球 SEP 诉讼转向 “被告友好”，而是司法机构首次公开认可净许可方的市场地位，改写了 “愿意许可” 的判定逻辑，也为中国科技企业参与全球专利博弈提供了重要判例参考。